Le monde va rater l’objectif climatique totémique de 1,5°C

Il y avait donc une immense pression sur tous les participants à la conférence pour parvenir à un résultat solide. Et un groupe de politiciens et de décideurs représentant certains des pays les plus pauvres du monde avait une exigence très spécifique et controversée quant à ce qu’il devrait contenir. James Fletcher, de Sainte-Lucie, se souvient que lui et ses collègues représentants des États des Caraïbes étaient «très clairs dans notre esprit que 1,5 ° C était un élément de la ligne rouge. C’est l’une des choses que nous avons dites en silence : que nous serions prêts à nous retirer des négociations s’il y avait un signe que nous n’obtiendrions pas de référence à 1,5°C dans l’accord de Paris.

De nombreux États insulaires avaient la même ligne rouge. Leur raisonnement était simple. Pour un pays comme les Maldives, avec plus de 80% de ses terres s’élevant à moins d’un mètre au-dessus du niveau de la mer, plus de 1,5°C (2,7°F) de réchauffement climatique verrait la majeure partie de son territoire souverain disparaître. Certains pays continentaux qui se sentaient particulièrement menacés, ou ressentaient un sens de solidarité particulièrement fort, ont également embrassé la cause. Troisième frappe décisive, Paris était l’endroit idéal pour prendre position.

Dans les années qui ont suivi la signature de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), qui a été négociée en 1992, les pays du monde ne s’étaient pas engagés sur un objectif de température. Une partie de ce qui importait à propos de Paris était qu’ils allaient enfin le faire. La limite que la plupart des pays, y compris tous les grands émetteurs, avaient en tête était de 2°C. Il était devenu accepté, sans aucune preuve convaincante, comme une limite en dessous de laquelle le réchauffement climatique, bien que regrettable, ne constituait pas une « interférence anthropique dangereuse avec le système climatique » – ce que les signataires de la CCNUCC s’étaient engagés à éviter. C’était aussi bien mieux que ce qui semblait alors sur les cartes si le monde n’agissait pas ; les projections du statu quo ont montré des températures augmentant de 3,5 ° C ou plus au-dessus de la référence préindustrielle.

Compte tenu de la prédisposition contre elle de tous les grands pays, la position dure de la brigade 1,5 a réussi à faire avancer leurs idées plus loin que la plupart des observateurs ne l’avaient prévu. Le texte entré dans l’histoire après deux semaines de négociations est allé au-delà d’un simple objectif de 2°C, parlant au lieu de « maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2°C au-dessus des niveaux préindustriels et poursuivre les efforts pour limiter l’augmentation de la température ». à 1,5°C. Cue acclamations et câlins. « Ce fut l’une des rares victoires des pays pauvres et vulnérables dans ce domaine », déclare Saleemul Huq, un vétéran des négociations sur le climat du Bangladesh.

Souhaitant qu’ils soient là

Dans les années qui ont suivi Paris, l’objectif des 1,5°C est passé de quelque chose à poursuivre à quelque chose de totemisé. Un objectif extensible a été largement traité comme un objectif primordial.

Le processus a été renforcé par un rapport publié par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en 2018, qui comparait ce à quoi le monde pourrait s’attendre à 1,5 °C avec ce à quoi ressemblerait 2 °C. Alors même que les températures n’ont augmenté que d’un demi-degré, les impacts et les risques se sont aggravés dans tous les domaines possibles, de la pêche aux inondations, des sécheresses aux écosystèmes décimés. Dans un monde à 2°C, quelque 420 millions de personnes supplémentaires seraient exposées à une chaleur record, des millions de personnes supplémentaires verraient leurs moyens de subsistance anéantis par des mers plus hautes. Un Arctique sans glace serait attendu une fois par décennie plutôt qu’une fois par siècle.

En plus d’examiner les impacts, le rapport de 2018 a également pesé sur les voies d’émission. Ses conclusions ont formalisé l’idée que, pour que l’objectif de 1,5°C soit atteint, les émissions nettes devaient être nulles vers le milieu du siècle. Le mantra «Net-zéro d’ici 2050» a galvanisé les politiciens et les entreprises ainsi que les militants.

En 2019, l’initiative Science Based Targets, un projet à but non lucratif qui fournit aux secteurs des entreprises et de la finance des conseils et une assistance technique sur leurs plans d’action pour le climat, a lancé la campagne « Business ambition for 1.5°C » avec 28 early adopters. Au dernier contrôle, 1 558 entreprises avaient adhéré. En 2019, 16 % de l’économie mondiale était couverte par des engagements nets zéro ; d’ici 2021, les engagements net zéro d’ici 2050 couvriront 70 %. « La mobilisation de la finance et des affaires est très motivée par l’objectif de 1,5 degré », déclare Stephanie Maier de Climate Action 100+, un groupe d’engagement des investisseurs avec 700 membres détenant près de 70 milliards de dollars d’actifs.

L’urgence engendrée par l’objectif de 1,5°C peut être l’une des raisons pour lesquelles, dans les années qui ont suivi Paris, les pics de température observés sur les projections de ce qui se passera si les pays honorent leurs engagements ont régulièrement chuté. Selon le programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), la plage de températures d’ici 2100 est d’environ 2,8 °C dans le cadre des politiques actuelles, et de 2,4 °C si les pays respectent tous les engagements concernant la politique future pris auprès de la CCNUCC à Paris et depuis. C’est un vrai progrès.

Dans le même temps, voir l’objectif considéré comme atteignable a conduit beaucoup à croire qu’une volonté politique accrue et des dénonciations de plus en plus ferventes des combustibles fossiles peuvent réduire la portée du possible jusqu’à un réchauffement de seulement 1,5 °C. Ainsi, avant le sommet sur le climat COP26 qu’il a accueilli l’an dernier à Glasgow, le gouvernement britannique a cadré ses objectifs de progrès en termes d’objectif de « maintenir le 1,5 en vie ». Deux semaines plus tard, il a estimé que ses modestes réalisations avaient fourni le soutien vital nécessaire.

C’était, pour le moins qu’on puisse dire, trompeur. Cette année, alors que le monde du climat se réunit à Charm el-Cheikh sur la mer Rouge pour la COP27, accueillie par l’Égypte, il vaudrait bien mieux reconnaître que 1,5 est mort.

Une trajectoire d’émissions avec 50/50 de chances d’atteindre l’objectif de 1,5°C était à peine crédible à l’époque de Paris. Sept années d’augmentation des émissions signifient que ces voies sont maintenant fermement dans le domaine de l’incroyable. L’effondrement de la civilisation pourrait l’amener ; il en va de même pour une frappe de comète ou une autre perturbation naturelle hautement improbable et horrible. Les politiques de réduction des émissions ne seront pas, cependant courageusement intentionnées.

La plupart des personnes sur le terrain savent que cela est vrai; ceux qui ne le font pas devraient. Très peu le disent en public ou officiellement. Un mouvement militant basé sur un enthousiasme galvanisant a du mal à admettre sa défaite sur l’objectif qu’il s’est fixé. Cela peut aussi donner l’impression, pour ceux qui s’en soucient, d’abandonner les plus pauvres, qui souffriront plus que tous les autres une fois le seuil franchi.

Mais la vérité doit être affrontée et ses implications explorées. Que signifie pour la planète la certitude d’un monde post-1,5°C ? Un monde qui se réchauffe beaucoup plus peut-il retrouver son chemin ? Et qu’est-ce que l’absence d’un objectif totémique signifiera pour la crédibilité et la durabilité des efforts continus pour limiter le changement climatique?

Bienvenue à la machine

Pour voir pourquoi 1,5°C est mort, et aussi pour comprendre comment il a réussi à rester plausible aussi longtemps, regardez ce qu’on appelle le budget carbone : la quantité d’émissions cumulées de dioxyde de carbone associées à une quantité spécifique de réchauffement . De tels budgets peuvent être assez bien estimés à partir de modèles climatiques ; ils comptent parmi leurs produits les plus robustes et parmi les plus utiles pour les politiques.

Avec une idée du budget en question, d’autres modélisateurs peuvent essayer de produire des voies d’émission qui fournissent ce que le budget exige, en utilisant des modèles informatiques qui associent le climat à l’économie qui visent à être cohérents avec la science des deux. Ceux-ci ne permettent pas aux réductions d’émissions d’augmenter arbitrairement, mais seulement à des taux compatibles avec les investissements possibles et d’autres contraintes telles que le maintien d’un approvisionnement raisonnable en énergie.

Selon le GIEC, le budget pour 50% de chances d’éviter plus de 1,5°C de réchauffement est de 2 890 milliards de tonnes de dioxyde de carbone. Quelque 2 390 milliards de ces émissions avaient déjà été émises en 2019. Cela laissait un budget carbone pré-pandémique de 500 milliards de tonnes. Depuis lors, 40 milliards de tonnes supplémentaires ont été émises chaque année, environ, laissant moins de 400 milliards de tonnes dans le budget.

La perspective d’émissions négatives a justifié le langage de 1,5°C dans l’accord de Paris. Il est depuis devenu monnaie courante en tant que base conceptuelle de toutes les politiques «net zéro».

Mais si les émissions négatives aident à produire des trajectoires plausibles, elles représentent également un leurre dangereux. Retardez le début des réductions, réduisez la pente de leur déclin et vous pourrez toujours équilibrer le budget en ajoutant ultérieurement aux émissions négatives. Ainsi, les voies qui donnent une chance décente de respecter la limite de 2 ° C utilisent désormais beaucoup plus d’émissions négatives que les voies similaires ne le faisaient à l’époque de Paris ; les réductions non effectuées au cours des sept dernières années se sont transformées en émissions négatives dans des décennies.

Le montage pas encore définitif

Cela fonctionne toujours pour les voies 2°C. Mais pour les voies à 1,5 °C, le gabarit est en place. Il est à peu près possible de tordre suffisamment les modèles pour qu’ils produisent une trajectoire accélérée à 1,5°C. Mais ils ont des défauts très évidents.

Premièrement, ils nécessitent qu’une nouvelle industrie d’élimination du carbone soit construite plus ou moins à partir de rien en seulement quelques décennies. L’une de ces trajectoires a un milliard de tonnes de dioxyde de carbone éliminées d’ici 2030 et des émissions négatives de dioxyde de carbone au milieu du siècle à 6 milliards de tonnes par an. Cela nécessite un niveau de prélèvement considérablement supérieur au taux actuel de production de gaz naturel (environ 3,2 milliards de tonnes par an).

Deuxièmement, de telles trajectoires nécessitent des réductions de l’utilisation des combustibles fossiles qui vont au-delà de l’extraordinaire, avec des émissions réduites de 43 % ou plus dès 2030. « Qui croit que nous pouvons réduire de moitié les émissions mondiales d’ici 2030 ? demande Daniel Schrag, un scientifique de la Terre à Harvard qui a été conseiller scientifique de la Maison Blanche pendant la présidence de Barack Obama. «C’est tellement en dehors du domaine de la technologie, de l’économie et de la politique du monde. Est-ce techniquement faisable ? Je suppose. Mais c’est tellement loin de la réalité que c’est un peu absurde.

Et, troisièmement, même des trajectoires aussi extrêmes et invraisemblables ne maintiennent pas, pour la plupart, la hausse de température en dessous de 1,5 °C ; ils le dépassent un peu et comptent sur des émissions négatives pour ensuite faire redescendre la température. L’énorme rapport d’évaluation que le GIEC a commencé à publier l’année dernière contient 97 scénarios hypothétiques dans sa catégorie « dépassement faible ou nul ». Seuls six n’ont pas de dépassement.

En avril, peu de temps après la partie pertinente de la publication du rapport, Glen Peters du Centre norvégien pour la recherche internationale sur le climat a écrit : « Il n’existe aucun scénario dans l’évaluation [du GIEC] qui culmine en 2025, puis atteint 1,5 °C. Il devrait le savoir : il était l’un des principaux modélisateurs impliqués. « C’est peut-être possible », dit-il, « mais c’est vraiment de la paille. »

Une telle modélisation confirme et renforce ce que l’on peut voir en examinant une série d’indicateurs de progrès sur l’atténuation du changement climatique, comme l’a fait le World Resources Institute dans un rapport récent (voir tableau). Beaucoup vont dans la bonne direction. Aucun n’est au niveau qu’il faudrait pour atteindre l’objectif de 1,5 °C. Mais les modèles et l’expertise derrière eux vont au-delà de la constatation des lacunes. Ils peuvent également esquisser des délais. Les émissions ne vont pas seulement pousser le monde au-delà de la limite de 1,5°C. Ils le feront probablement très bientôt.

Les températures moyennes mondiales sont actuellement de 1,0 à 1,3 °C au-dessus des températures préindustrielles. Selon le Met Office britannique et l’Organisation météorologique mondiale, il y a 48 % de chances que les températures moyennes mondiales soient supérieures de 1,5 °C à la température préindustrielle au cours d’au moins une des cinq prochaines années. Le Dr Huq spécule qu’il sera adopté avant que le GIEC ne publie la prochaine de ses évaluations monumentales, attendues à la fin de cette décennie ; Le Dr Peters partage à peu près le même point de vue. Le dernier rapport « est la dernière évaluation du GIEC qui nous avertit de ce qui va se passer », déclare le Dr Huq. « Le prochain… ne fera que relater plus de pertes et de dommages qui se sont [déjà] produits. »

Pour les climatologues, une seule année au-dessus de 1,5°C n’est pas tout à fait la question ; ils aiment travailler avec des moyennes qui atténuent les fluctuations d’une année à l’autre. Cela nécessiterait une décennie ou deux de données. Le public semble moins enclin à faire la distinction, et à juste titre. Une fois qu’une année atteint 1,5 °C, les chances que la moyenne atteigne bientôt ce niveau et restent au-dessus jusqu’à ce que les émissions tombent à zéro sont très élevées.

Avec ce peu de temps, même sortir des sentiers battus offre très peu d’espoir. La boîte, ici, traite toute la question comme une question de budgets carbone. Il y a plus dans le climat que cela. Certains soutiennent qu’agir de manière vraiment décisive sur d’autres facteurs de réchauffement, tels que le méthane et la suie, pourrait changer la donne. De telles réductions valent la peine d’être faites et, en fait, elles se rentabilisent parfois d’elles-mêmes. Mais les voies les plus agressives prennent déjà en compte des réductions de méthane bien plus importantes que toutes celles réalisées à ce jour.

Côté obscur du soleil

Mais il existe également une option plus radicale sans dioxyde de carbone. La géo-ingénierie solaire (également connue sous le nom de gestion ou modification du rayonnement solaire) tenterait de refroidir le monde en réduisant la quantité de lumière solaire qui atteint la surface de la Terre ; moins de soleil, moins de réchauffement. La méthode la plus discutée pour y parvenir consiste à placer des particules dans la stratosphère pour faire rebondir un peu de la lumière solaire entrante directement dans l’espace. Un tel refroidissement est observé en action après de très grandes éruptions volcaniques ; les énormes quantités de soufre qu’ils projettent dans la stratosphère créent de minuscules particules réfléchissantes d’« aérosols » de sulfate. La géoingénierie serait beaucoup moins spasmodique. Un flux constant de soufre serait pulvérisé dans la stratosphère pendant des décennies, voire des siècles.

Selon les dernières projections du PNUE, qui sont à peu près conformes à celles faites par d’autres, si les pays devaient respecter tous leurs engagements les plus récents en matière de réduction des émissions et, au-delà, ceux qui ont des objectifs théoriques de zéro net les atteignaient, le réchauffement devrait culminer à environ 1,8 °C au-dessus de la période préindustrielle. Katharine Ricke, chercheuse à l’Université de Californie à San Diego qui a beaucoup travaillé sur la géo-ingénierie solaire, estime que, si un tel schéma devait être basé sur des particules de sulfate, les 0,3°C de refroidissement nécessaires pour amener une température de 1,8° Un monde à 1,5 °C nécessiterait quelque chose comme 3 millions de tonnes de soufre par an dans la stratosphère. Il faudrait aussi une nouvelle classe d’avions de très haut vol pour amener le soufre là-haut,

Attention avec cette hache

Au-delà de ces exigences pratiques, si un tel projet ne devait pas être une source massive de conflit politique et d’inquiétude publique, il – et, surtout, qui le contrôle – aurait besoin d’un degré significatif d’approbation, ou du moins d’acquiescement, de tous les côtés. le monde (voir rubrique Science & technologie). Ce serait un grand revirement. La géo-ingénierie solaire est considérée comme la bête noire de la politique et de la science climatiques depuis plus d’une décennie. Les chercheurs et les groupes environnementaux craignent que s’engager sur le sujet n’entraîne l’humanité sur une pente glissante vers une planète hyper-conçue où les gaz à effet de serre continuent d’être émis en toute impunité et où le climat sous-jacent devient de plus en plus déséquilibré.

Pour éviter de dépasser 1,5 °C, il faudrait mettre en place un tel système dans une dizaine d’années. La politique mise à part, ce qu’ils ne seraient pas et ne devraient pas être, c’est hautement irréaliste. Une étude récente a suggéré qu’il faudrait 15 ans pour que la capacité soit mise en place. Et avant qu’une décision en ce sens puisse être prise rationnellement, il faudrait en savoir plus sur les effets possibles sur la circulation et la chimie stratosphériques. Des essais sur le terrain à cette fin seraient sans aucun doute entravés par la controverse. Et les modèles des conséquences possibles en termes de températures régionales et de régimes pluviométriques, de sécurité de l’eau, de rendements agricoles, de tempêtes tropicales et de santé humaine devraient être bien meilleurs que ceux disponibles aujourd’hui. « Nous avons besoin d’au moins cinq ans pour produire ce nouvel ensemble d’études », déclare le Dr Ricke.

Si un programme de géo-ingénierie solaire tardait à démarrer, il serait encore beaucoup plus lent à s’arrêter. Des paillettes dans le ciel masqueraient certains des effets de température des niveaux plus élevés de gaz à effet de serre, mais cela ne réduirait pas les niveaux eux-mêmes. Le pouvoir chauffant des gaz reste le même. Cela signifie que la seule façon de mettre fin à un programme de géo-ingénierie solaire sans précipiter un saut de température est de réduire d’abord les niveaux sous-jacents de gaz à effet de serre.

Pour 0,3 °C de dépassement, cela signifierait éliminer des dizaines de milliards de tonnes de dioxyde de carbone. Si le monde traitait la géo-ingénierie solaire comme une excuse pour alléger ses promesses actuelles, le montant à retirer augmenterait en conséquence. Au mieux, la géo-ingénierie solaire ne fait que retarder le défi de l’élimination du carbone. Au pire ça l’augmente énormément.

Mais savoir que le cap des 1,5°C sera bientôt dans le rétroviseur amène les gens à prendre l’idée plus au sérieux qu’ils ne l’ont fait par le passé. La Commission du dépassement climatique, réunie sous les auspices du Forum de Paris sur la paix, est un groupe de 15 anciens chefs de gouvernement, hauts responsables politiques et autres, présidé par Pascal Lamy, ancien chef de l’Organisation mondiale du commerce. Prenant pour point de départ l’idée que le monde se réchauffera au-delà de 1,5°C, la commission étudie une amélioration considérable de l’adaptation, de l’élimination du carbone et de la géo-ingénierie solaire. Elle est parfaitement consciente des risques. « Un pays, ou un opérateur, fait ça : barrum ! dit M. Lamy en faisant le bruit d’une explosion. « Cela a des conséquences inévitables sur le reste. Nous ne connaissons pas ces conséquences, et nous devons y réfléchir.

Oliver Geden, analyste de la politique climatique à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, considère que la nécessité d’ouvrir ces questions est l’une des raisons pour lesquelles les décideurs politiques n’ont pas été francs à propos de la limite de 1,5°C. « ​​Si vous dites que 1,5 ne se produira pas, vous créez un problème », dit-il, « et il n’y a pas de solution évidente à ce problème. » Un cadrage « 1,5°C à tout prix » impliquerait la géo-ingénierie solaire coûte que coûte. Essayer de changer l’objectif à 1,7°C ou 1,8°C permettrait aux critiques de prétendre que le « loup » a été crié. Cela renforcerait également les appels justifiés des pays pauvres aux pays riches pour qu’ils fournissent un soutien beaucoup plus généreux à l’adaptation (voir notre rapport spécial), et renforcerait les arguments en faveur de paiements de «pertes et dommages» à ceux qui sont lésés par le changement climatique, dont les riches le monde est très chary. « Les deux sont politiquement peu attrayants », déclare M. Geden. « Il est plus attrayant de s’en tenir à un cadrage de 1,5 à portée de main. »

La disparition de 1,5°C ne signifie pas que l’implication politique fondamentale de l’accord de Paris est modifiée. Le monde doit stabiliser les niveaux atmosphériques de gaz à effet de serre en réduisant massivement ses émissions et en acquérant la capacité de réabsorber les émissions qu’il ne peut pas réduire. Et le faire plus vite, c’est mieux. Pour certains, un objectif de température mondiale n’a jamais eu de sens en premier lieu. Le Dr Schrag de Harvard souligne que le système climatique dans son ensemble fonctionne principalement sur une échelle mobile, où des températures mondiales plus élevées entraînent des impacts et des risques plus importants. « 1,5°C n’est pas sûr et 2,2°C n’est pas la fin du monde », dit-il.

Les scientifiques savent cependant, comme l’a montré le GIEC en 2018, que moins la température augmente, mieux c’est. 1,6°C vaut mieux que 1,7°C: 1,7°C vaut mieux que 1,8°C. Comme le dit un nouveau mantra, « chaque fraction de degré compte ». Pour le Dr Schrag, il n’est jamais trop tard. « Il est toujours vrai que la réduction de la gravité du changement climatique est un investissement valable. Si nous étions à quatre degrés, l’empêcher d’aller à six est une chose noble à faire.

Réglez les contrôles

Politiquement, un tel méliorisme pourrait affaiblir les appels à des actions climatiques drastiques. Avoir un but absolu renforce la rhétorique des gens ; admettre que les choses évoluent sur une échelle mobile ouvre la voie à des compromis. Mais ici, au moins, la réalité est en train de prendre le pas sur la rhétorique. Et si un nouveau réalisme voit la pression pour des niveaux impossibles de réduction des émissions céder la place à un plaidoyer féroce pour des mesures d’adaptation à la fois plausibles et vitales, certains au moins seraient bien servis.

Quant à l’objectif de 1,5°C, il peut encore avoir un rôle à jouer. Stabiliser la température mondiale en atteignant un monde net zéro ouvre la possibilité d’un monde net négatif dans lequel cette température pourrait être abaissée. Le niveau d’émissions négatives, et éventuellement de géo-ingénierie solaire, qu’un tel monde pourrait utiliser dépendrait de son expérience et de son ambition. À ce stade, 1,5 °C pourrait redevenir une cible attrayante, mais cette fois-ci approchée par l’autre direction, plus désolée et peut-être plus sage.