En 2008, Ben Jones de l’Université Northwestern a formalisé une observation simple mais puissante. Plus les humains ont de connaissances, plus il faut de temps à un chercheur en herbe pour atteindre la frontière, et donc pour faire avancer les choses.

Dans un article au titre provocateur, « Le fardeau de la connaissance et la mort de l’homme de la Renaissance », M. Jones a soutenu que la connaissance croissante de l’humanité ralentirait le progrès scientifique et donc la croissance économique. Des recherches plus récentes ont confirmé ce point de vue. En 2020, des économistes de l’Université de Stanford et du Massachusetts Institute of Technology (MIT) ont publié un autre article au titre provocateur, « Les idées deviennent-elles plus difficiles à trouver ? » qui a conclu que dans des domaines allant des rendements des cultures à la densité des micropuces, de nouvelles idées devenaient en effet plus difficiles à trouver.

Le ralentissement a incité les universitaires et les décideurs à chercher à renforcer l’entreprise scientifique. Beaucoup se tournent vers la darpa, une tenue de la guerre froide qui finance la recherche à haut risque « moonshot », pour trouver l’inspiration. L’année dernière, les National Institutes of Health (nih), le plus grand bailleur de fonds scientifique américain, ont lancé un nouveau bras avec un budget annuel de 1 milliard de dollars appelé arpa-h. D’autres pays, dont la Grande-Bretagne et l’Allemagne, ont mis en place leurs propres versions. En juillet, le Congrès américain a autorisé près de 200 milliards de dollars de nouveaux financements scientifiques au cours de la prochaine décennie (bien qu’il n’ait pas encore trouvé d’argent), créant ainsi une branche de la National Science Foundation (nsf) pour les sciences appliquées et la technologie. Les philanthropes se joignent également à l’action : leur financement de la recherche fondamentale a presque doublé au cours de la dernière décennie. Tous ces efforts visent à aider la science à retrouver son mojo de risque.

Dans un document de travail publié l’année dernière, Chiara Franzoni de la polimi Graduate School of Management et Paula Stephan de Georgia State University examinent un certain nombre de mesures de risque, basées sur des analyses de texte et la variabilité des citations. Ceux-ci suggèrent que la structure de récompense de la science décourage les universitaires de prendre des risques. La manière la plus courante de financer la recherche, par le biais d’un examen par les pairs – dans lequel des universitaires dans des domaines similaires notent les propositions – mérite d’être blâmée. En 2017, en utilisant un ensemble de données de près de 100 000 demandes de subventions nih, Danielle Li, alors de l’Université de Harvard, a constaté que les examinateurs semblaient favoriser des idées similaires à leur propre expertise. Si un projet doit satisfaire un comité, il n’est pas étonnant que des idées peu orthodoxes peinent à faire leur chemin.

Cela suggère que briser les mauvaises habitudes de financement devrait faire la différence. Le modèle dARPA, qui a plus en commun avec le capital-risque qu’avec les structures de financement traditionnelles, est une tentative en ce sens. Il permet aux directeurs de programme de financer des projets à haut risque et à haut rendement avec un penchant pour une utilisation dans le monde réel. Mais bien qu’il ait fait ses preuves dans l’industrie de la défense – en finançant des technologies révolutionnaires depuis les débuts d’Internet jusqu’au GPS – il se peut qu’il ne réussisse pas aussi bien ailleurs. Un chapitre de livre publié en février par Mme Li et Pierre Azoulay au MIT note que le modèle de la darpa fonctionne mieux lorsque ses directeurs de programme ont une compréhension claire du type de percées nécessaires. C’est souvent le cas à la darpa elle-même, où le bailleur de fonds et l’utilisateur des nouvelles technologies sont le département de la défense. Dans des domaines comme l’énergie ou la santé, les choses sont un peu moins simples. Les utilisateurs finaux sont nombreux et dispersés plutôt qu’un seul ministère gouvernemental. En effet, d’autres travaux de M. Azoulay et de ses collègues notent que bien qu’arpa-e, une entreprise axée sur l’énergie lancée en 2009, en soit encore à ses débuts, elle n’a pas encore produit d’avancées comparables à son prédécesseur axé sur la défense.

Une autre approche en vogue consiste à financer « des personnes et non des projets ». La plupart des subventions conventionnelles financent des projets spécifiques pendant une durée spécifique, généralement quelques années, ce qui, selon les chercheurs, les empêche de se tourner vers de nouvelles idées lorsque les anciennes ne fonctionnent pas et ne laisse pas suffisamment de temps pour que les plus risquées se concrétisent. Une étude réalisée en 2011 a comparé des chercheurs du Howard Hughes Medical Institute, où ils bénéficient d’une flexibilité considérable sur leurs programmes de recherche et de beaucoup de temps pour mener des enquêtes, avec des recherches similaires financées par un programme standard du nih. L’étude a révélé que les chercheurs de l’institut prenaient plus de risques. En conséquence, ils ont produit près de deux fois plus de travaux les plus cités, ainsi qu’un tiers de plus de « flops » (articles avec moins de citations que leurs travaux les moins cités auparavant). Ces résultats peuvent être difficiles à reproduire ailleurs. Les chercheurs de l’institut Howard Hughes sont sélectionnés pour des attributs qui suggèrent qu’ils prospéreront dans un environnement aussi flexible. Mais l’écart est suffisamment grand pour indiquer que d’autres peuvent également bénéficier de plus de liberté.

La science des sciences

Malgré l’incertitude quant à la meilleure façon de financer la recherche scientifique, les économistes sont convaincus de deux choses. La première est qu’une approche unique n’est pas la bonne réponse, déclare Heidi Williams de l’Université de Stanford. les modèles de darpa, la méthode axée sur la curiosité du Howard Hughes Medical Institute et même la distribution de subventions par loterie, comme l’a essayé le New Zealand Health Research Council, ont tous leur utilité. Leur évaluation peut ensuite permettre d’acquérir des connaissances sur ce qui fonctionne, explique Matt Clancy, un économiste qui organise une enquête de littérature en ligne continuellement mise à jour sur l’innovation, elle-même une expérience sur la façon d’améliorer la science.

La seconde est que cette explosion d’expérimentations doit se poursuivre. Le patron de la NSF, Sethuraman Panchanathan, est d’accord. Il cherche à réévaluer des projets dont les avis sont très variables, signe possible d’un manque d’orthodoxie. Il s’intéresse également à un mécanisme de financement à la Willy Wonka appelé le « Golden Ticket », qui permettrait à un seul examinateur de défendre un projet même si ses pairs ne sont pas d’accord. M. Clancy note que de nombreux partenariats de capital-risque emploient des politiques similaires, car ils privilégient les avantages des projets à long terme plutôt que de chercher à minimiser les échecs. Jusqu’à présent, il existe peu de preuves quantitatives permettant de savoir si les Golden Tickets produisent des Golden Outcomes. Raison de plus pour les essayer.